ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу N А40-33521/08-41-330
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 02
марта 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Гарипова В.С.
Судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Чигриной С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Страховая компания
правоохранительных органов - УралСиб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.11.2008
по делу N А40-33521/08-41-330, принятое судьей Нечаевым С.В.
по иску ОАО "Военно-страховая
компания"
к ЗАО "Страховая компания
правоохранительных органов - УралСиб"
о взыскании 42 372 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - полномочного представителя не
направил
от ответчика - Воинова
М.А.
установил:
ОАО "Военно-страховая-компания"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО
"Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" (далее -
ответчик) о взыскании в порядке суброгации 42 372 руб. 78 коп.
страхового возмещения.
Арбитражный суд города Москвы решением от
20.11.2008 заявленные требования удовлетворил. В решении суда
указано, что доказательств выплаты суммы страхового возмещения ответчик суду не
представил, Федеральным законом от 4 ноября 2007 г. N 251-ФЗ статья 966 ГК РФ
изложена в новой редакции, в соответствии с которой срок исковой давности по
требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, составляет три года, которые не истекли к моменту
предъявления иска.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик
указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 2 указанного Закона
по рассматриваемому делу применению подлежит ранее установленный срок
исковой давности - два года, которые истекли к моменту вступления закона в силу
с 05.11.2007. При этом течение этого срока начинается со дня наступления
страхового случая.
К участию в деле в качестве представителя
истца в судебном заседании апелляционного суда не был допущен представитель ООО
"Бюро кредитной безопасности "РуссколлектоР",
представивший суду выданную указанной организацией на праве передоверия
доверенность на право представления интересов истца, не заверенную в
нотариальном порядке, как того требует ч. 3 ст. 187 ГК РФ.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом
извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и
требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,
считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 подлежит
отмене.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 22.03.2005 в результате
дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ГАЗ 3110, гос.
регистрационный знак С 773 МН 99, застрахованный в ОАО
"ВСК" по страховому полису N 0486H30Z00070.
В соответствии со
справками ГИБДД от 22.03.2005, от 31.03.2005, протоколом об административном
правонарушении 77 АА N 071434 (л.д. 15)
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Якубова И.И.,
управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21061, гос. регистрационный знак В 213 МЕ
48, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в
организации ответчика согласно страховому полису ААА N 0229169960.
Актами осмотра транспортного средства
независимого эксперта (л.д. 18 - 20) установлены
механические повреждения автомобиля ГАЗ 3110. В соответствии со счетами N 6105
от 13.04.2005, N 953 от 20.05.2005, контрольным листом N гКл
1204020 от 12.04.2005, выставленными ООО "ГАЗ
МК-Сервис", суммарная стоимость восстановительного ремонта составила 42
372 руб. 78 коп.
Истцом полностью оплачена указанная
стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N
5463 от 16.06.2005.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Не соглашаясь с
решением суда о взыскании указанной суммы, в апелляционной жалобе ответчик
указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 ноября 2007
г. N 251-ФЗ по рассматриваемому делу применению подлежит ранее установленный
срок исковой давности - два года, которые истекли к моменту вступления закона в
силу с 05.11.2007. При этом течение
этого срока начинается со дня наступления страхового случая.
Суд апелляционной инстанции считает довод
апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления
требования к ответчику правильным.
Согласно положениям статьи 966 ГК РФ в
старой редакции, которая подлежит применению к правоотношениям сторон по
настоящему делу, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора
имущественного страхования, составляет два года. При этом с учетом положений
пункта 2 статьи 200 названного Кодекса исчисление срока исковой давности по
требованиям к ответчику началось со дня наступления страхового случая, то есть
с 22.03.2005.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК
РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в
споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковые требования предъявлены истцом
16.06.2008 за пределами установленного статьей 966 названного Кодекса
двухгодичного срока исковой давности.
На основании изложенного, исходя из
фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд
апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении
заявленных требований в части взыскания суммы страхового возмещения, суд первой
инстанции неправильно истолковал закон, в связи с чем
решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.11.2008 по делу N А40-33521/08-41-330 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Военно-страховая
компания" в пользу ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов
- УралСиб" расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в
сумме 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
ГАРИПОВ В.С.
Судьи:
СМИРНОВ О.В.
МАРТЫНОВА Е.Е.